Les réseaux sociaux n’ont pas organisé les émeutes du 17 octobre… mais le gouvernement a quand même trouvé le coupable

Le 17 octobre 2026, la France a connu une journée de mobilisation massive contre la vie chère et l’état des lycées. Des centaines de milliers de personnes dans la rue. Et, comme souvent, des débordements : pillages, incendies, affrontements. Le gouvernement a immédiatement trouvé un responsable idéal : les réseaux sociaux. Ils auraient organisé les casseurs, amplifié les appels à la violence, et transformé des lycéens en émeutiers. Darmanin parlait de « bannissement numérique », Lecornu convoquait les plateformes, et on préparait même, selon certaines sources, des coupures préventives.

Sauf qu’une étude publiée début novembre par des chercheurs (Cepremap, CNRS, Sciences Po, Zurich, Laval) a passé au crible près d’un million de vidéos TikTok liées au mouvement. Résultat : les contenus violents pèsent 14 % des vues seulement. Les revendications et l’humour en font bien plus. Les commentaires sous les images de violence condamnent dix fois plus qu’ils ne célèbrent. Les appels explicites à la violence sont ridiculement marginaux. Et les traces d’une véritable coordination des actes violents ? Quasi inexistantes. Les chercheurs le disent clairement : les données ne permettent pas d’étayer l’idée que la plateforme a servi à organiser les violences.

Autrement dit, le gouvernement a largement exagéré. Ou, pour être plus précis, il a utilisé une réalité partielle (oui, des gens filment et partagent) pour justifier une offensive plus large contre les plateformes. Parce que les réseaux sociaux, c’est aussi l’endroit où les gens critiquent, se mobilisent, et surtout, contournent les médias traditionnels. C’est gênant quand on est au pouvoir.

Philippot a raison sur le fond : le rôle « organisateur » des réseaux était un prétexte commode. On peut discuter de la modération, des contenus illégaux, des appels clairs à la violence. Mais transformer une plateforme en bouc émissaire pour justifier plus de contrôle d’État, alors que l’étude montre le contraire, c’est un peu fort. Les casseurs n’avaient pas besoin d’un algorithme pour casser. Ils avaient des opportunités, de la colère, et parfois des projets bien plus prosaïques.

Le plus ironique, c’est que pendant qu’on débat de la censure, les vrais problèmes (pouvoir d’achat, services publics, ordre public réel) restent sur la table. Mais bon, accuser TikTok, c’est plus simple que d’expliquer pourquoi une mobilisation pacifique a dégénéré. Et ça permet de préparer le terrain pour la suite. Vive la liberté d’expression… tant qu’elle ne dérange pas trop.